Что почитать автору для развития логики в тексте

В одном из чатов прозвучал классный вопрос: «Полезно ли книжки по логике для копирайтера?». Дальше пошла большая дискуссия про особенности развития логики у авторов, копирайтеров, редакторов. Вынесу тут основные мысли!

Главный спойлер — учебник логики — это не та же самая логика, что нужна в тексте

Для начала:

• Произошла путаница терминов. «Учебник логики» — скорее всего, имеет отношение к математике и программированию, чем к «бытовой логике». Хотя есть пара советских учебников, которые системно рассказывают, как объяснить «что когда металлический чайник стоит на огне, брать его рукой — не очень хорошая идея».
• Не вижу ни одной причины, почему не нужно читать такие «математические» книги. Иногда гуманитариям больно продираться сквозь термины, и от этого они злятся и могут срывать злость на других. Но это от неумения работать с информацией! Читать любую профессиональную литературу сложно, это не зависит от разделения «гуманитарий» и «физико-математический».
• Чтобы сформировать навык «написать логичный текст» — нужно тренироваться! Причём не писать, а редактировать! Для этого нужно взять, пойти на любую площадку, где публикуют тексты по вашей специальности и методично разбираться в них. Почему этот текст хороший-логичный-популярный? Почему этот текст не хороший — не логичный — не популярный!
• Прочитать текст от начала до конца вслух! Ещё ни разу не было такого, чтобы этот совет кому-то навредил.

Кого читать

Кого угодно! Как я уже отметил, для развития логики вам придётся разобраться на практике, почему один текст хороший, а другой не очень.

Я кайфую от того, как пишут и объясняют сложные и не очень сложные вещи такие авторы как: Ильяхов, Абдульманов, Вастрик.

Большое значение имеет «для кого мы пишем». До 2014 год я работал в госучреждении и имел дело с «бюрократичными» текстам, от первых абзацев которых клонило в сон. Однако, через полгода — я научился читать их легко и просто! К тому же и писал точно так же. Есть мнение, что остальные люди не просто писали так же, но и думали так и не смогут воспринимать простой и логичный текст.

К счастью, я вовремя свалил оттуда. Поэтому у меня нет доказательств, что если писать сложные вещи просто и логично, то всё закрутится и завертится, и станет всем хорошо. Но я убеждён, объяснять сложные вещи практикующим врачам-специалистам надо немного по-другому, нежели первокурсникам меда.

Те же Ильяхов, Абдульманов, Вастрик — пишут попсу и объясняют «для простых людей без образования». Например, когда Ильяхов объясняет за SMM, и ведёт урок «финмодель контента в соцсетях» — то финансисты, которые каждый день рисуют финмодели для стартапов, будут злиться. В основном из-за неправильно использованных терминов, вроде накопленной прибыли. Это не значит, что Ильяхов в том урок врёт, скорее, что прослушав его урок, нельзя нарисовать «взрослую» финмодель для стартапа, ну а посчитать расходы на SMM-менеджера получится.

Что нужно для развития логики

Жить! И набивать шишки!

Процитирую Ильяхова: «Хороший автор — не тот, кто хорошо говорит, а тот, кому есть что сказать.»

Поэтому важно читать все книги, до которых дотянетесь! Не важно — нравятся они вам или нет! Главное, прочитав 10-30 страниц понять, что книга не нравится и разобраться «почему она мне не нравится». Например, «книга затрагивает банальные и скучные вещи», «используются неуместно сложные термины» и так далее. Книгу после этого можно бросить или прочитать. Это ваша жизнь! Будет круто, если вы заметите, что в другой книге есть «банальщина» и «сложные термины», а читать интересно! Так приблизитесь к цели!

Чтобы было что сказать — нужно справляться с ошибками! Любой человек в любом деле делает ошибки, гораздо важнее то, как это переживается потом.

Вот тогда в тексте появится логика.